El 29 de septiembre de 2022, la Comisi\u00f3n Europea present\u00f3 una propuesta de Directiva destinada a actualizar las normas nacionales de responsabilidad extracontractual frente a los retos que plantea el uso creciente de la inteligencia artificial. En las l\u00edneas que siguen se analizan algunos aspectos relevantes de este texto normativo.<\/p>\n
Desde la perspectiva del Derecho del Seguro, resulta especialmente pertinente examinar esta iniciativa \u2014conocida como Directiva de Responsabilidad Civil en materia de IA (Directiva RC IA)\u2014, pues la expansi\u00f3n de sistemas basados en IA incrementa la posibilidad de que se produzcan da\u00f1os derivados de productos o servicios que la incorporan.<\/p>\n
Uno de los problemas se\u00f1alados por la Directiva es que la v\u00edctima, conforme a las normas tradicionales de responsabilidad civil, debe acreditar una acci\u00f3n u omisi\u00f3n culposa del causante del da\u00f1o. En el \u00e1mbito de la IA, esa carga probatoria se complica debido a la autonom\u00eda, complejidad t\u00e9cnica y falta de transparencia de muchos sistemas (el denominado efecto caja negra<\/em>). Estas dificultades probatorias, unidas al coste de los procedimientos judiciales, pueden incluso disuadir a los perjudicados de reclamar.<\/p>\n La propuesta busca integrarse de manera coherente en el marco normativo europeo orientado a minimizar riesgos y a reforzar la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales. La seguridad y la responsabilidad se conciben como elementos complementarios: unas reglas claras de responsabilidad generan incentivos para que los distintos operadores econ\u00f3micos adopten medidas preventivas adecuadas. Al mismo tiempo, la Directiva se alinea con la estrategia digital europea, la pol\u00edtica de datos y el Pacto Verde, partiendo de la premisa de que la digitalizaci\u00f3n es esencial para alcanzar los objetivos de sostenibilidad de la Uni\u00f3n.<\/p>\n El establecimiento de un r\u00e9gimen propio de responsabilidad persigue incrementar la seguridad jur\u00eddica, lo que favorecer\u00e1 la aceptaci\u00f3n social de la IA y, como consecuencia, su adopci\u00f3n por parte de empresas y administraciones. Una ciudadan\u00eda que conf\u00eda en estas tecnolog\u00edas impulsa un uso m\u00e1s amplio y responsable de ellas.<\/p>\n El art\u00edculo 1 evidencia que las normas tradicionales de responsabilidad no resultan plenamente adecuadas para abordar los desaf\u00edos de la IA. Para solventar estas carencias, la Directiva introduce mecanismos destinados a aliviar la carga probatoria del perjudicado mediante instrumentos como la exhibici\u00f3n de pruebas y ciertas presunciones refutables.<\/p>\n Las presunciones refutables operan como una forma de responsabilidad objetivada, pr\u00f3xima a los reg\u00edmenes ya existentes en materia de protecci\u00f3n de consumidores, donde corresponde al empresario probar que actu\u00f3 con la diligencia exigible.<\/p>\n Una de las novedades m\u00e1s relevantes es la facultad que se otorga a los tribunales para ordenar que se exhiban pruebas relacionadas con sistemas de IA considerados de alto riesgo, cuando exista sospecha razonable de que han intervenido en la causaci\u00f3n del da\u00f1o. El solicitante deber\u00e1 aportar elementos que justifiquen la viabilidad de la demanda. Esta figura guarda similitudes con las diligencias preliminares previstas en la legislaci\u00f3n procesal civil espa\u00f1ola, si bien con una diferencia notable: el incumplimiento de la obligaci\u00f3n de exhibir puede generar una presunci\u00f3n de falta de diligencia en contra del requerido, que podr\u00e1 desvirtuar aportando prueba en contrario. El art\u00edculo 4 introduce una presunci\u00f3n de causalidad cuando resulte razonable considerar que la conducta culposa del demandado \u2014incluyendo la falta de colaboraci\u00f3n en la exhibici\u00f3n de pruebas\u2014 influy\u00f3 en la salida del sistema de IA que gener\u00f3 el da\u00f1o.<\/p>\n El perjudicado deber\u00e1 seguir demostrando la existencia del da\u00f1o y la intervenci\u00f3n del sistema de IA, aunque la Directiva reconoce la dificultad que puede plantear delimitar y cuantificar estos da\u00f1os, especialmente cuando sean m\u00faltiples o de naturaleza intangible.<\/p>\n La regulaci\u00f3n distingue entre:<\/p>\n a) Sistemas de IA de alto riesgo<\/strong><\/p>\n La presunci\u00f3n no opera si el demandado acredita que el perjudicado pod\u00eda haber tenido acceso razonable a la informaci\u00f3n necesaria para demostrar el nexo causal. Esta excepci\u00f3n pretende fomentar la transparencia y la colaboraci\u00f3n en la pr\u00e1ctica de las diligencias de exhibici\u00f3n.<\/p>\n b) Sistemas de riesgo no elevado<\/strong><\/p>\n La aplicaci\u00f3n de la presunci\u00f3n se deja al criterio del juez, quien deber\u00e1 valorar la dificultad probatoria del caso concreto atendiendo a factores como la opacidad del sistema o las circunstancias del demandante.<\/p>\n Es previsible que esta materia requiera de un desarrollo jurisprudencial amplio para fijar criterios aplicables de forma uniforme.<\/p>\n c) Usuarios de sistemas de IA en el \u00e1mbito personal<\/strong><\/p>\n La presunci\u00f3n se aplicar\u00e1 cuando el usuario haya alterado sustancialmente las condiciones de funcionamiento del sistema, o cuando, teniendo la obligaci\u00f3n y capacidad de configurarlo adecuadamente, hubiera omitido hacerlo.<\/p>\n Todas las presunciones contempladas son, en cualquier caso, refutables.<\/p>\n Este modelo representa una novedad importante respecto al r\u00e9gimen general de responsabilidad por productos y servicios, donde la carga de la prueba del nexo causal permanece tradicionalmente en manos del perjudicado. La Directiva, en cambio, abre la puerta a una inversi\u00f3n de dicha carga por razones de facilidad probatoria.<\/p>\n Conclusi\u00f3n<\/strong><\/p>\n La propuesta de Directiva puede marcar un punto de inflexi\u00f3n en la integraci\u00f3n jur\u00eddica de la inteligencia artificial en Europa. Al reforzar la seguridad jur\u00eddica y facilitar la reparaci\u00f3n de los da\u00f1os, aumenta la confianza del p\u00fablico y contribuye a un desarrollo tecnol\u00f3gico m\u00e1s seguro y responsable.<\/p>\n No obstante, su transposici\u00f3n exigir\u00e1 un esfuerzo importante del legislador nacional: numerosos conceptos requieren mayor precisi\u00f3n para evitar una dependencia excesiva del desarrollo jurisprudencial, que inevitablemente llevar\u00e1 tiempo. En un contexto en el que la tecnolog\u00eda avanza a gran velocidad, esta falta de concreci\u00f3n podr\u00eda suponer un reto adicional para adaptar el ordenamiento jur\u00eddico a la realidad digital.<\/p>\n Desde el Departamento de Derecho del Seguro<\/a><\/strong> de Belzuz Abogados, S.L.P.<\/strong><\/a>, seguimos disponibles para ofrecer un an\u00e1lisis especializado en materia de responsabilidad civil y seguros ante los desaf\u00edos que plantea la inteligencia artificial.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":18936,"template":"","categories":[],"area-de-practica":[],"publicaciones":[66],"idioma-publicacion":[70],"areas-practica-publicacciones":[],"class_list":["post-19352","publicacion","type-publicacion","status-publish","has-post-thumbnail","hentry","publicaciones-jose-garzon","idioma-publicacion-espanol"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/belzuz.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/publicacion\/19352","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/belzuz.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/publicacion"}],"about":[{"href":"https:\/\/belzuz.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/publicacion"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/belzuz.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/18936"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/belzuz.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19352"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/belzuz.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19352"},{"taxonomy":"area-de-practica","embeddable":true,"href":"https:\/\/belzuz.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/area-de-practica?post=19352"},{"taxonomy":"publicaciones","embeddable":true,"href":"https:\/\/belzuz.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/publicaciones?post=19352"},{"taxonomy":"idioma-publicacion","embeddable":true,"href":"https:\/\/belzuz.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/idioma-publicacion?post=19352"},{"taxonomy":"areas-practica-publicacciones","embeddable":true,"href":"https:\/\/belzuz.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/areas-practica-publicacciones?post=19352"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}\n
\n
\nLa orden podr\u00e1 dirigirse al proveedor del sistema, a quienes deban asumir sus obligaciones o al propio usuario del sistema.<\/p>\n
\nA diferencia de nuestra normativa procesal, aqu\u00ed la negativa no solo no se limita a la ejecuci\u00f3n forzosa de la diligencia, sino que produce consecuencias desfavorables para la parte incumplidora.<\/p>\n\n