{"id":2930,"date":"2019-01-16T23:00:00","date_gmt":"2019-01-16T23:00:00","guid":{"rendered":""},"modified":"-0001-11-30T00:00:00","modified_gmt":"-0001-11-29T23:00:00","slug":"abogados-especialistas-en-responsabilidad-civil-y-odontologia-madrid-espana","status":"publish","type":"publicacion","link":"https:\/\/belzuz.com\/en\/publicacion\/abogados-especialistas-en-responsabilidad-civil-y-odontologia-madrid-espana\/","title":{"rendered":"Responsabilidad Civil y Odontolog\u00eda: \u00bfbuscando un imposible?"},"content":{"rendered":"

\n\tLa jurisprudencia del Tribunal Supremo (tanto en el Orden Civil como en el Orden Contencioso-Administrativo) ha rechazado, por regla general, objetivar la responsabilidad
\n\tcivil (“RC”) sanitaria al asumir que la actividad asistencial ha de considerarse como una obligación de medios y no de resultado. Así, por todas, ya en Sentencia del Tribunal Supremo (“STS”) de la Sala de lo Civil
\n\tde 20 de febrero de 1992 (EDJ 1992\/1577) se recordaba que: “(…) la obligación del médico (…) no es una obligación de resultado, sino una obligación de medios; está obligado, no a curar al enfermo, sino a proporcionarle todos los cuidados que requiera, según el estado de la ciencia, y la denominada “lex artis ad hoc<\/em>\t(1 y 2<\/em>)<\/strong>.<\/p>\n

No obstante, la misma jurisprudencia del Tribunal Supremo introducía notables excepciones al régimen general de la RC sanitaria en relación a la “medicina satisfactiva” como la (i) cirugía estética, (ii)
\n\tdeterminados tratamientos de esterilización (vasectomía) o (iii) la Odontología (que centra nuestro análisis) al esquema de las obligaciones de resultado.<\/p>\n

De hecho, en relación a la Odontología, la STS de la Sala de lo Civil, de 28 de junio de 1999 (EDJ 1999\/14358) afirmaba (entre otras) que: “(…) en relación con lo anterior, la obligación del médico en el caso presente, derivada de contrato de obra, era obtener el resultado de sanear (“rehabilitar” dice el dictamen pericial) la boca del paciente, demandante en la instancia y recurrente en casación. Y tal resultado no lo obtuvo, no cumplió la obligación – obligación del resultado.<\/em>\t(3<\/em>)<\/strong><\/p>\n

Desde el <\/strong> de BELZUZ ABOGADOS S.L.P. hemos de
\n\tllamar la atención sobre el hecho de que, al hacer pivotar determinados regímenes de RC sanitaria sobre el concepto “obligación de resultados” se incide sobre (i) la distribución del riesgo, (ii) el concepto de
\n\tincumplimiento y, finalmente, (iii) sobre el régimen de la carga de la prueba. Así, en el ámbito de la Odontología, el riesgo corre de cuenta del odontólogo, el incumplimiento es la no consecución del resultado
\n\tperseguido en la intervención y la carga de probar la corrección de la asistencia sanitaria al criterio de diligencia debido le corresponde al profesional odontólogo.<\/p>\n

En este sentido, desde el <\/strong>\tde BELZUZ ABOGADOS S.L.P., somos conscientes de que la distinción tradicional entre obligación de medios y de resultado tiene un difícil encaje en el ámbito de las Ciencias de la Salud. De hecho, esta dificultad (probada)
\n\tha conducido al propio Tribunal Supremo a modificar su propia línea jurisprudencial, flexibilizando el rigor de los efectos y alcance de la obligación de resultado en el ámbito de la RC sanitaria en el ámbito de la cirugía
\n\testética y de las cirugías de esterilización.<\/p>\n

De esta forma, a mediados de la primera década de los dos mil, la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo terminaba por asumir que, aun dentro de la “medicina satisfactiva” (cirugía estética y determinadas intervenciones
\n\tquirúrgicas de esterilización), la obligación de los profesionales sanitarios constituía una obligación de medios cualificada frente al tradicional rigor (y encorsetamiento) de las obligaciones de resultado; de esta
\n\tforma, se reforzaban los requisitos para considerar cumplida la obligación de medios en aspectos tales como el deber de informar. (4<\/em>)<\/strong><\/p>\n

De esta forma, dando un giro jurisprudencial copernicano, la Sala de lo Civil afirmaba en STS de 27 de septiembre de 2010 (EDJ 2010\/201439) que: “la distinción entre obligación de medios y de resultados no es posible mantenerse en el ejercicio de la actividad médica, salvo que el resultado se pacte o se garantice, incluso en los supuestos más próximos a la llamada medicina voluntaria que a la necesaria o asistencial (…)”. Y añade, en relación a la cirugía estética, que: “(…) los riesgos o complicaciones que se pueden derivar de las distintas técnicas de cirugía utilizadas, especialmente la estética, son los mismos que los que resultan de cualquier otro tipo de cirugía”. Finalmente, en STS de la Sala de lo Civil de 7 de mayo de 2014 (EDJ 2014\/70966) afirmaba el Alto Tribunal que: “es asimismo doctrina reiterada de esta Sala que los actos de medicina voluntaria o satisfactiva no comportan por sí la garantía del resultado perseguido, por lo que sólo se tomará en consideración la existencia de un aseguramiento del resultado por el médico<\/em>”.
\n\t(5<\/em>)<\/strong><\/p>\n

El giro jurisprudencial consumado por la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo en relación a la cirugía estética, también se ha consumado en relación a determinadas cirugías de esterilización (vasectomía).
\n\tDe esta forma, ambos tipos de intervenciones tienen un particular rigor en el cumplimiento de la obligación de medios (obligación de medios cualificada) pero sin que se pueda exigir la obtención de un resultado concreto (salvo promesa
\n\tpor parte del profesional sanitario).<\/p>\n

No obstante, desde el Departamento de Derecho del Seguro de BELZUZ ABOGADOS S.L.P., queremos subrayar que, en el ámbito de la Odontología, este cambio jurisprudencial no ha operado de forma clara cuando, de acuerdo con el consenso existente
\n\ten las Ciencias de la Salud, tampoco en Odontología es posible asegurar un resultado concreto, “teniendo en cuenta que los médicos actúan sobre personas, con o sin alteraciones de la salud, y que la intervención médica
\n\testá sujeta, como todas, al componente aleatorio propio de la misma, por lo que los riesgos o complicaciones que se pueden derivar de las distintas técnicas de cirugía utilizadas (…) son los mismos que los que resultan de
\n\tcualquier otro tipo de cirugía”.<\/p>\n

Desde BELZUZ ABOGADOS S.L.P. apostamos por completar el giro jurisprudencial en el ámbito de la Odontología, de forma que nuestros profesionales de la salud puedan prestar sus servicios en un entorno seguro, distante de los parámetros
\n\tde la responsabilidad civil objetiva.<\/p>\n

(1)<\/strong> Y continúa: “(…) en la conducta de los profesionales sanitarios queda, en general, descartada toda clase de responsabilidad más o menos objetiva; y finalmente, tampoco en estos casos opera la inversión de la carga de la prueba, admitida para otros supuestos, quedando, por tanto, a cargo del paciente la prueba de la relación o nexo causal, así como la de la culpa, pues a la pura relación material o física ha de sumársele el reproche culpabilístico (sentencias de 13 de julio de 1987; 12 de julio de 1988; 7 de febrero, 12 de febrero y 6 de noviembre de 1990, etcétera)”.<\/em><\/p>\n

(2)<\/strong> Ver también STS de 22 de abril de 1997 (EDJ 1997\/3486) y STS de 9 de diciembre de 1998 (EDJ 1998\/27962).<\/em><\/p>\n

(3)<\/strong> Similar a la STS de la Sala de lo Civil de 11 de diciembre de 2001 (EDJ 2001\/47118) y la STS de la Sala de lo Civil de 29 de octubre de 2004 (EDJ 2004\/159580).<\/em><\/p>\n

(4)<\/strong> STS de la Sala de lo Civil de 20 de noviembre de 2009 (EDJ 2009\/265694): \u201c(\u2026) En este sentido, la sentencia de 22 de noviembre de 2007 EDJ 2007\/222927, analizando un supuesto de medicina voluntaria o satisfactiva, declara que “no comportan por s\u00ed la garant\u00eda del resultado perseguido, por lo que s\u00f3lo se tomar\u00e1 en consideraci\u00f3n la existencia de un aseguramiento del resultado por el m\u00e9dico a la paciente cuando resulte de la narraci\u00f3n f\u00e1ctica de la resoluci\u00f3n recurrida (as\u00ed se deduce de la evoluci\u00f3n jurisprudencial, de la que son expresi\u00f3n las SSTS 25 de abril de 1994 EDJ 1994\/3636, 11 de febrero de 1997 EDJ 1997\/258, 7 de abril de 2004, 21 de octubre de 2005 EDJ 2005\/165831, 4 de octubre de 2006 EDJ 2006\/275326 y 23 de mayo de 2007 EDJ 2007\/70127)”.\u201d<\/em><\/p>\n

(5)<\/strong> En id\u00e9ntico sentido, la STS de la Sala de lo Civil de 3 de febrero de 2015 (EDJ 2015\/6270).<\/em><\/p>\n<\/p>\n<\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"featured_media":431,"template":"","categories":[],"area-de-practica":[],"publicaciones":[],"idioma-publicacion":[70],"areas-practica-publicacciones":[],"class_list":["post-2930","publicacion","type-publicacion","status-publish","has-post-thumbnail","hentry","idioma-publicacion-espanol"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/belzuz.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/publicacion\/2930","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/belzuz.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/publicacion"}],"about":[{"href":"https:\/\/belzuz.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/publicacion"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/belzuz.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/431"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/belzuz.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2930"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/belzuz.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2930"},{"taxonomy":"area-de-practica","embeddable":true,"href":"https:\/\/belzuz.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/area-de-practica?post=2930"},{"taxonomy":"publicaciones","embeddable":true,"href":"https:\/\/belzuz.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/publicaciones?post=2930"},{"taxonomy":"idioma-publicacion","embeddable":true,"href":"https:\/\/belzuz.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/idioma-publicacion?post=2930"},{"taxonomy":"areas-practica-publicacciones","embeddable":true,"href":"https:\/\/belzuz.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/areas-practica-publicacciones?post=2930"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}