En el supuesto de que exista discrepancia entre la aseguradora y el asegurado sobre la valoraci\u00f3n del da\u00f1o, cada parte designa a un perito para que emitan conjuntamente un dictamen vinculante (con la posibilidad de nombramiento de un tercer perito en caso de desacuerdo entre ellos).<\/p>\n
Una vez emitido el dictamen, si las partes no lo impugnan en el plazo que confiere la ley, el informe se convertir\u00e1 en inatacable.<\/p>\n
Cuando se dan los requisitos legales, este procedimiento es obligatorio para las partes, de tal manera que las parte no podr\u00e1n ir a los tribunales sin haber pasado previamente por este procedimiento pericial.<\/p>\n
Supuesto de hecho. –<\/strong>El caso que nos ocupa, implica a una sociedad que ten\u00eda suscrito un seguro de da\u00f1os sobre una nave en de su propiedad con la compa\u00f1\u00eda XXX de Seguros y Reaseguros S.A., y comunic\u00f3 a la aseguradora un siniestro de da\u00f1os en la cubierta de la nave asegurada como consecuencia de los fuertes vientos que tuvieron lugar.<\/p>\n La empresa valor\u00f3 los da\u00f1os con un informe pericial en el importe de 14.000 euros de indemnizaci\u00f3n, pero la aseguradora ni estaba conforme con la cuantificaci\u00f3n de los da\u00f1os, ni tampoco consideraba que dicho siniestro estuviera cubierto por la p\u00f3liza, por tanto, la discrepancia con el asegurado era sobre exclusi\u00f3n de cobertura y sobre valoraci\u00f3n.<\/p>\n Seg\u00fan la opini\u00f3n de la aseguradora, era el Consorcio de Compensaci\u00f3n de Seguros quien deb\u00eda hacerse cargo de la cobertura del siniestro, pero el Consorcio, nombr\u00f3 a un perito que concluy\u00f3 que no hab\u00eda da\u00f1os indemnizables.<\/p>\n En definitiva, la aseguradora, no participo en el procedimiento del art 38 de la LCS.<\/p>\n Todo ello desemboco en un proceso judicial en el que la demandante solicito la condena de la aseguradora el pago de los da\u00f1os tasados por su perito, que seg\u00fan su opini\u00f3n eran vinculantes para la aseguradora que no participo en el procedimiento del art 38 LCS.<\/p>\n La aseguradora se opuso, \u201calegando que el art 38 no era aplicable y aleg\u00f3 la inaplicabilidad del citado art\u00edculo 38 LCS, pues no solo exist\u00eda disconformidad en relaci\u00f3n con la cuant\u00eda de la indemnizaci\u00f3n, sino que tambi\u00e9n exist\u00eda controversia sobre la cobertura del siniestro, que seg\u00fan la compa\u00f1\u00eda correspond\u00eda al Consorcio de Compensaci\u00f3n de Seguros, al que transfiri\u00f3 la tramitaci\u00f3n del siniestro, y que nombr\u00f3 un perito que determin\u00f3 que no exist\u00eda da\u00f1o indemnizable.\u201d<\/p>\n La sentecia de instancia estimada parcialmente y condena a la aseguradora a pagar a la parte asegurada la cantidad de 2.800 euros al considerar que\u00a0no era de aplicaci\u00f3n el art\u00edculo 38 de la Ley de Contrato de Seguro<\/strong>, pero apreci\u00f3 que exist\u00eda cobertura por parte de la aseguradora y que el da\u00f1o ascend\u00eda a esa cuant\u00eda.<\/p>\n Esta sentencia fue confirmada por la Secci\u00f3n Primera de la Audiencia Provincial de Orense, que desestim\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la aseguradora al razonar que Generali s\u00ed nombro a su perito y que el procedimiento del art\u00edculo 38 de la LCS qued\u00f3 incompleto ante las discrepancias entre las partes porque no se dio el siguiente paso, que hubiera sido nombrar el tercer perito.<\/p>\n Finalmente se acudi\u00f3 al TS quien confirmo que\u00a0la compa\u00f1\u00eda aseguradora ni estaba obligada a aceptar el informe pericial presentado por la asegurada, ni estaba obligada a seguir el procedimiento pericial del art\u00edculo 38 de la Ley de Contrato de Seguro<\/strong>.<\/p>\n El argumento en el que se fundamenta este fallo es que se considera que la obligatoriedad del procedimiento del art 38 LCS ya ha sido analizada repetidamente por la jurisprudencia de esta Sala, ha argumentado en la sentencia que\u00a0\u201clas partes del contrato de seguro est\u00e1n necesariamente obligadas a dirimir sus controversias por medio del procedimiento pericial regulado en el art. 38 LCS en todos aquellos casos en los que un siniestro haya sido aceptado por el asegurador de un seguro de da\u00f1os, pero cuando existan discrepancias entre asegurador y tomador\/asegurado \u00fanicamente en cuanto a la valoraci\u00f3n de los bienes y derechos objeto de la cobertura. Y no lo est\u00e1n cuando su discrepancia exceda de la mera cuantificaci\u00f3n del da\u00f1o\u201d<\/em><\/strong>.<\/p>\n