{"id":20281,"date":"2026-02-23T17:18:30","date_gmt":"2026-02-23T16:18:30","guid":{"rendered":"https:\/\/belzuz.com\/?post_type=publicacion&p=20281"},"modified":"2026-02-23T17:21:55","modified_gmt":"2026-02-23T16:21:55","slug":"sentencia-tribunal-supremo-consentimiento-informado","status":"publish","type":"publicacion","link":"https:\/\/belzuz.com\/pt\/publicacion\/sentencia-tribunal-supremo-consentimiento-informado\/","title":{"rendered":"Sentencia del Tribunal Supremo (Civil), de 13 de enero de 2026. Lo llamativo no es el consentimiento informado sino la p\u00e9rdida de oportunidad"},"content":{"rendered":"

Introducci\u00f3n<\/strong><\/h3>\n

Desde el Departamento de Seguros<\/a> de Belzuz Abogados, S.L.P.<\/a> analizamos una reciente sentencia del Tribunal Supremo que aborda cuestiones clave en responsabilidad civil sanitaria y derecho de seguros.<\/p>\n

La Sala concluye que no existi\u00f3 una situaci\u00f3n de urgencia vital que justificara omitir el consentimiento informado en un parto instrumental. Aunque no se acredit\u00f3 mala praxis en la ejecuci\u00f3n t\u00e9cnica del parto, s\u00ed se consider\u00f3 vulnerado el derecho de la paciente a ser informada, apreci\u00e1ndose relaci\u00f3n causal entre la intervenci\u00f3n y las lesiones. El Tribunal estima parcialmente el recurso y condena solidariamente a las demandadas a indemnizar a la actora por p\u00e9rdida de oportunidad derivada de la falta de informaci\u00f3n, fijando la indemnizaci\u00f3n en 34.995,95 euros. No se aprecia un giro doctrinal, sino una reafirmaci\u00f3n de la importancia del consentimiento informado en el \u00e1mbito obst\u00e9trico.<\/p>\n

No existe un cambio de criterio jurisprudencial<\/strong><\/h3>\n

La sentencia no introduce novedades doctrinales ni justifica la alarma que se ha generado. Reitera un criterio ya asentado: el consentimiento informado es obligatorio en partos instrumentados no urgentes.<\/p>\n

La Sala concluye que no concurr\u00eda urgencia vital para la madre ni para el feto que permitiera omitir este consentimiento conforme al art. 9.2 de la Ley 41\/2002.<\/p>\n

De haberse acreditado tal urgencia, las ginec\u00f3logas habr\u00edan quedado exoneradas de entregarlo.<\/p>\n

Una resoluci\u00f3n inusual: el Tribunal Supremo revisa la valoraci\u00f3n de la prueba<\/strong><\/h3>\n

Resulta llamativo que una cuesti\u00f3n de valoraci\u00f3n probatoria haya prosperado en casaci\u00f3n. Aunque la funci\u00f3n del Supremo no es reinterpretar la prueba \u2013 doctrina reiterada en numerosas sentencias-, en este caso la Sala s\u00ed aprecia un error notorio en la valoraci\u00f3n realizada por la Audiencia Provincial, concluyendo que no existi\u00f3 riesgo inmediato que justificara prescindir del consentimiento informado.<\/p>\n

El Fundamento Jur\u00eddico Tercero de la sentencia se\u00f1ala:<\/p>\n

es jurisprudencia de esta sala expresada, en esta ocasi\u00f3n, por las sentencias 330\/2013, de 25 de junio de 2014; 208\/2019, de 5 de abril o, m\u00e1s recientemente, 391\/2022, de 10 de mayo y 653\/2022, de 11 de octubre, entre otras, la que sostiene que:<\/em><\/p>\n

\u201c\u00ab[n]o es posible atacar la valoraci\u00f3n conjunta de la prueba, o lo que es igual, que la parte no puede pretender una nueva valoraci\u00f3n conjunta distinta a la del tribunal de instancia a quien corresponde esta funci\u00f3n soberana (\u00a0<\/em>SSTS de 13 de noviembre de 2013, rec. n.\u00b0 2123\/2011 (EDJ\u00a02013\/225907)<\/em><\/a>;\u00a0<\/em>8 de octubre de 2013, rec. 778\/2011 (EDJ\u00a02013\/201118)<\/em><\/a>;\u00a0<\/em>30 de junio de 2009, rec. 1889\/2006 (EDJ\u00a02009\/225070)<\/em><\/a>\u00a0y\u00a0<\/em>29 de septiembre de 2009, rec. 1417\/2005) (EDJ\u00a02009\/225061)<\/em><\/a>; (ii) que tampoco puede atacar esa valoraci\u00f3n conjunta mediante la impugnaci\u00f3n de pruebas concretas ni pretender que se d\u00e9 prioridad a un concreto medio probatorio para obtener conclusiones interesadas, contrarias a las objetivas y desinteresadas del \u00f3rgano jurisdiccional (\u00a0<\/em>SSTS de 11 de diciembre de 2013, rec. 1853\/2011 (EDJ\u00a02013\/253135)<\/em><\/a>\u00a0<\/em>14 de noviembre de 2013, rec. 1770\/2010 (EDJ\u00a02013\/219939)<\/em><\/a>;\u00a0<\/em>13 de noviembre de 2013, rec. 2123\/2011 (EDJ\u00a02013\/225907)<\/em><\/a>\u00a0y\u00a0<\/em>15 de noviembre de 2010, rec. 610\/2007 (EDJ\u00a02010\/246596)<\/em><\/a>, que cita las de 17 de diciembre de 1994, rec. 1618\/1992 16 de mayo de 1995, rec. 696\/1992; 31 de mayo de 1994, rec. n.\u00b0 2840\/1991; 22 de julio de 2003, rec. 32845\/1997; 25 de noviembre de 2005, rec. 1560\/1999) pues “el hecho de que no se tomen en consideraci\u00f3n determinados elementos de prueba relevantes a juicio de la parte actora carece de trascendencia y no significa que no hayan sido debidamente valorados por la sentencia impugnada, sin que las exigencias de motivaci\u00f3n obliguen a expresar este juicio (\u00a0<\/em>STS de 8 de julio de 2009, rec. n.\u00b0 13\/ 2004) (EDJ\u00a02009\/234618)<\/em><\/a>\u00a0a no ser que se ponga de manifiesto la arbitrariedad o error manifiesto” (\u00a0<\/em>SSTS de 15 de noviembre de 2010, rec. n.\u00b0 610\/2007 (EDJ\u00a02010\/246596)<\/em><\/a>\u00a0y\u00a0<\/em>26 de marzo de 2012, rec. n.\u00b0 1185\/2009) (EDJ\u00a02012\/49926)<\/em><\/a>\u00bb.\u201d<\/em><\/p>\n

Sin embargo, nuestro Alto Tribunal se aparta de esta l\u00ednea, y entra a valorar nuevamente la prueba; mejor dicho, se pronuncia sobre la valoraci\u00f3n de la prueba llevada a cabo por la Audiencia Provincial. La sentencia identifica el error en la valoraci\u00f3n de la prueba en el Fundamento Jur\u00eddico Segundo de la sentencia:<\/p>\n

\u201cEn definitiva, existe un error notorio en la valoraci\u00f3n de la prueba en el sentido de que la actora se encontrase en una situaci\u00f3n de riesgo inmediato y grave para su integridad f\u00edsica o ps\u00edquica, que requiriese una intervenci\u00f3n urgente para prescindir de su consentimiento informado, lo que constituye uno de los fundamentos de su reclamaci\u00f3n.\u00a0La actora adem\u00e1s se encontraba consciente bajo anestesia epidural, y no privada de conciencia y voluntad para ser informada y consentir.\u00a0Tampoco el feto se hallaba en una situaci\u00f3n de riesgo de viabilidad o peligro para su vida, sin indicios de sufrimiento fetal y bajo control con monitorizaci\u00f3n.\u201d<\/em><\/p>\n

\u00bfHabr\u00eda cambiado algo si se hubiera demandado al hospital o a otros profesionales?<\/strong><\/h3>\n

La acci\u00f3n se dirigi\u00f3 \u00fanicamente contra las ginec\u00f3logas, sobre quienes recay\u00f3 la condena. Sin embargo, cabe plantearse si el fallo habr\u00eda sido distinto de haberse demandado tambi\u00e9n al hospital, a su aseguradora o a la matrona.<\/p>\n

El art. 4.3 de la Ley de Autonom\u00eda del Paciente, y as\u00ed se plasma en la p\u00e1gina 21 de la sentencia, extiende la obligaci\u00f3n de informaci\u00f3n no solo al m\u00e9dico responsable sino tambi\u00e9n a \u00abtodos los profesionales que atiendan durante el proceso asistencia<\/em><\/p>\n

No se detalla en la sentencia que tipo de relaci\u00f3n profesional, bien mercantil bien laboral, un\u00eda a las facultativas con el centro hospitalario, si bien esta cuesti\u00f3n qued\u00f3 aparentemente zanjada con la STS de 5 de noviembre de 2025, en la que acab\u00f3 conden\u00e1ndose al centro por las actuaciones de profesionales con los que estaba unidos por una relaci\u00f3n mercantil con base en una suerte de responsabilidad in vigilando.<\/p>\n

La pregunta obedece a que la Ley individualiza en los profesionales y no en el centro la obligaci\u00f3n de informar. De haberse demandado tambi\u00e9n al hospital \u00bfhubiese sido condenado solidariamente por la infracci\u00f3n de este deber que \u00fanicamente ata\u00f1e al profesional? \u00bfCabe exonerar de la obligaci\u00f3n de informar a la matrona? \u00bfY a otros profesionales que tengan una intervenci\u00f3n tangencial en la asistencia?<\/p>\n

No se debe perder de vista que en el presente caso s\u00ed que constaba en la documentaci\u00f3n cl\u00ednica un consentimiento informado de anestesia en el que se hac\u00eda consta expresamente: \u00abalgunos estudios indican que los partos con epidural se utilizan con mayor frecuencia t\u00e9cnicas (ventosa y f\u00f3rceps) para guiar al beb\u00e9 por el canal vaginal en el \u00faltimo momento del parto\u00bb. <\/em>Sin embargo, tal y como se explica en el ep\u00edgrafe 5) del FJ S\u00e9ptimo de la sentencia, este consentimiento no se ha considerado suficiente.<\/p>\n

El defecto de informaci\u00f3n como p\u00e9rdida de oportunidad, no como da\u00f1o moral aut\u00f3nomo<\/strong>.<\/h3>\n

Aunque tradicionalmente el defecto de informaci\u00f3n se ha tratado como un da\u00f1o moral aut\u00f3nomo, la Sala opta aqu\u00ed por calificarla una p\u00e9rdida de oportunidad terap\u00e9utica.<\/p>\n

Es llamativo que pese a que en el presente caso no hay mala praxis, vid. P\u00e1gina 24 de la sentencia:<\/p>\n

\u201cAhora bien, para continuar con la labor de individualizar la cuantificaci\u00f3n del da\u00f1o, es necesario partir de la base de que la sentencia recurrida descart\u00f3 la existencia de una mala praxis en la ejecuci\u00f3n del parto instrumental generadora del da\u00f1o, y que el recurso de casaci\u00f3n no se basa en tal motivo, sino en la lesi\u00f3n del derecho al consentimiento informado.\u201d<\/em><\/p>\n

Se acaba reconociendo una p\u00e9rdida de oportunidad:<\/p>\n

\u201cEs doctrina de esta sala indemnizar, en estos casos, la p\u00e9rdida de la oportunidad provocada por la omisi\u00f3n o insuficiencia informativa sufrida y no la reparaci\u00f3n \u00edntegra o completa del da\u00f1o f\u00edsico materializado constitutivo del riesgo t\u00edpico no revelado. Se opta, en definitiva, por una responsabilidad proporcional o fraccionada, en cuanto la reparaci\u00f3n \u00edntegra se reserva para la negligencia concurrente en el acto o intervenci\u00f3n practicada, que no es el caso.\u201d<\/em><\/p>\n

De haberse entregado de manera preventiva un consentimiento informado de parto instrumental con antelaci\u00f3n al parto \u00bfel resultado hubiera sido el mismo? \u00bfy si se hubiera entregado y firmado durante el trabajo de parto?, \u00bfc\u00f3mo ten\u00edan que haber actuado las profesionales? \u00bfes solidaria la obligaci\u00f3n de informar de ambas profesionales? \u00bfY del hospital? Y la pregunta m\u00e1s espinosa para el final: \u00bfsi en la aplicaci\u00f3n del f\u00f3rceps o de la ventosa se hubiese vulnerado la lex artis, seguir\u00eda aplic\u00e1ndose esta misma l\u00f3gica indemnizatoria?<\/p>\n

Conclusi\u00f3n y relevancia pr\u00e1ctica<\/strong><\/h3>\n

Esta sentencia no supone un giro doctrinal, sino que reafirma la exigencia del consentimiento informado en partos instrumentales no urgentes. Aunque no se aprecia mala praxis, se acaba reconduciendo a una p\u00e9rdida de oportunidad indemnizable.<\/p>\n

Desde el Departamento de Seguros<\/a> de Belzuz Abogados, S.L.P.<\/a>, como especialistas en Responsabilidad Civil Sanitaria y Derecho de Seguros, consideramos que esta sentencia es de especial relevancia para abogados, aseguradoras, profesionales sanitarios y gestores hospitalarios.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":18936,"template":"","categories":[],"area-de-practica":[],"publicaciones":[516],"idioma-publicacion":[70],"areas-practica-publicacciones":[],"class_list":["post-20281","publicacion","type-publicacion","status-publish","has-post-thumbnail","hentry","publicaciones-ignacio-montero-pujante","idioma-publicacion-espanol"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/belzuz.com\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/publicacion\/20281","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/belzuz.com\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/publicacion"}],"about":[{"href":"https:\/\/belzuz.com\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/types\/publicacion"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/belzuz.com\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/media\/18936"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/belzuz.com\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20281"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/belzuz.com\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20281"},{"taxonomy":"area-de-practica","embeddable":true,"href":"https:\/\/belzuz.com\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/area-de-practica?post=20281"},{"taxonomy":"publicaciones","embeddable":true,"href":"https:\/\/belzuz.com\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/publicaciones?post=20281"},{"taxonomy":"idioma-publicacion","embeddable":true,"href":"https:\/\/belzuz.com\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/idioma-publicacion?post=20281"},{"taxonomy":"areas-practica-publicacciones","embeddable":true,"href":"https:\/\/belzuz.com\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/areas-practica-publicacciones?post=20281"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}