A evolução da jurisprudência em matéria de responsabilidade civil sanitária deu origem a novas formas de danos indemnizáveis que desafiam os conceitos tradicionais do direito. Em particular, a transição do reconhecimento dos danos pelo nascimento de um filho com deficiência não detetada (wrongful birth) para a indemnização pelo nascimento de um filho saudável, mas indesejado (wrongful conception) levanta questões éticas, jurídicas e de seguros de grande importância.
Este artigo não pretende abordar as espinhosas considerações éticas e sociais que decorrem do tema tratado, mas sim evidenciar a nova realidade à qual todos os operadores jurídicos devem se atentar, tendo em vista as últimas decisões jurisprudenciais. Também não pretende ser um tratado exaustivo sobre um assunto sobre o qual já se escreveu tanto (e tão bem).
No Departamento de Seguros da Belzuz Advogados, S.L.P., analisamos as últimas tendências jurisprudenciais em Espanha e a trajetória que o assunto tem percorrido, abordando as implicações no âmbito da responsabilidade civil médica e do direito dos seguros.
Marco conceptual: tipos de ações a exercer por nascimento
A doutrina e a jurisprudência identificaram diferentes tipos de ações por nascimento que implicam responsabilidade médica. A tabela seguinte sintetiza os conceitos-chave e serve como referência rápida para compreender as diferenças entre cada tipo de ação.
|
Tipo de ação |
Definição |
Exemplo típico |
| Nascimento indevido | Reclamação dos pais pelo nascimento de um filho com deficiência não detectada | Falha no diagnóstico pré-natal
|
| Concepção indevida | Reclamação por gravidez indesejada após falha médica, mesmo que o filho nasça saudável | Falha do contraceptivo |
| Vida indevida | Reclamação do filho por ter nascido com deficiência (pouco aceite em Espanha) | Ação direta do nascido |
Tradicionalmente, entre os operadores jurídicos era muito repetido o mantra de que «o nascimento de um filho saudável não é um dano indemnizável». Normalmente, cita-se como paradigmática a SAP Cádiz, de 17 de setembro de 2002, a partir da qual se foi configurando todo um repertório jurisprudencial sobre o assunto.
Paralelamente, surgiram diferentes ações, nas quais os pais solicitavam uma indemnização pelo nascimento de um filho indesejado em casos de esterilizações voluntárias falhadas ou contraceptivos que não cumpriam o objetivo esperado. Os danos reclamados projetam-se em dois planos: danos morais, por ter privado os pais do seu direito de não continuar a gravidez, e danos patrimoniais, consistindo no custo mais elevado que representará a criação de uma criança não esperada, cuja concepção não foi planeada.
A evolução no tipo de ações exercidas: do filho saudável ao filho indesejado.
Não houve uma mutação na jurisprudência sobre o assunto, mas sim ações diferentes que foram analisadas individualmente pelos tribunais e que deram origem a decisões díspares.
O que parece claro hoje em dia, e todos os operadores devem estar cientes, é que a jurisprudência espanhola reconhece a indemnização pelo nascimento de um filho saudável, mas indesejado, especialmente em casos de falhas em técnicas de esterilização ou contraceção. Entre as reclamações mais típicas e o seu reflexo nos tribunais, destacam-se:
- Direito a indemnização pelas despesas decorrentes da criação de um filho saudável após uma vasectomia falhada, ver, por exemplo, STS (Contencioso) de 26 de abril de 2006, SAP (Civil) Barcelona de 25 de setembro de 2014, STSJ Região de Múrcia (Contencioso) de 30 de junho de 2016, STSJ Madrid (Contencioso) de 23 de julho de 2021, STSJ Região de Múrcia (Contencioso) de 5 de maio de 2023, STSJ Madrid (Contencioso) de 16 de julho de 2024.
- Ampliação do conceito de dano à afetação do projeto de vida dos progenitores, sem necessidade de que o filho apresente deficiência, ver, por exemplo, STS (Civil) de 15 de setembro de 2015 ou SAP Barcelona de 25 de julho de 2018.
- A confirmação do nascimento de um filho saudável pode constituir um dano indemnizável se violar a vontade reprodutiva dos pais. Por exemplo, SAP Málaga de 28 de dezembro de 2000, STS (Contencioso) de 26 de abril de 2006, SAP Madrid de 9 de dezembro de 2024.
Estas sentenças consolidam uma tendência para a proteção da autonomia reprodutiva como bem jurídico, reconhecendo que a frustração de um plano de vida pode gerar responsabilidade civil.
Uma responsabilidade civil multifacetada
A questão abordada apresenta tantas soluções jurisprudenciais quanto os casos apresentados. O primeiro exercício a ser realizado é localizar o elo da assistência em que ocorreu a suposta violação da lex artis e em que consistiu a má prática. Existe um défice de informação? Houve um erro na interpretação de um exame de imagem dependente do operador? O erro está no laboratório onde foram realizadas as análises? A ação controversa é imputada ao serviço de Ginecologia e Obstetrícia, à Enfermagem, à ATS? É possível considerar a possibilidade de o produto contraceptivo ser defeituoso? Existe sempre um dano emergente e coexiste com um dano moral?
Muitas dúvidas se dissipam quando a assistência foi prestada no Sistema Público de Saúde, pois o que se deve esclarecer é a responsabilidade patrimonial da Administração por uma ação conjunta, sem necessidade de identificar profissões de forma concreta.
No entanto, quando a assistência controversa é prestada no sistema de saúde privado, a análise das respostas às perguntas acima enunciadas deve ser minuciosa, pois isso terá um impacto direto no plano processual pelo tipo de responsabilidade contratual ou extracontratual, o prazo de prescrição da ação exercida, a legitimidade ativa e passiva e até mesmo a jurisdição.
A análise da perspetiva do Direito dos Seguros e do STS (Civil) 4576/2025 de 21 de outubro, sentença n.º 1459/2025.
Uma tarefa delicada neste tipo de ações é delimitar se a indemnização resultante está coberta pela apólice de responsabilidade civil correspondente.
Há apenas algumas semanas, a Secção Cível do Supremo Tribunal proferiu a sentença n.º 1459/2025, de 21 de outubro, e a equipa de Seguros da Belzuz Abogados, como advogados especializados em responsabilidade civil sanitária, não quis perder a oportunidade de a analisar, pois entendemos que terá um grande impacto no mercado e exigirá um cuidado extremo na redação das cláusulas das apólices.
A sentença resolve um recurso de cassação interposto pela Generalitat Valenciana contra a recusa da seguradora QBE Insurance Europe LTD, Sucursal em Espanha, em cobrir uma indemnização derivada da responsabilidade patrimonial por negligência médica no âmbito da saúde pública.
A Generalitat Valenciana, após ter indemnizado os lesados por uma sentença transitada em julgado que reconheceu a responsabilidade patrimonial da Administração sanitária por um erro no diagnóstico pré-natal, reclamou à sua seguradora o reembolso dessa indemnização, de acordo com a apólice subscrita. A seguradora recusou a cobertura, alegando que a apólice excluía danos morais não decorrentes diretamente de danos corporais causados por negligência médica e que, neste caso, os danos morais indemnizados não tinham tal conexão.
Cláusulas relevantes da apólice:
- A apólice cobre os danos morais decorrentes ou relacionados com danos físicos causados por negligência médica (cláusula 1.5.4).
- Exclui danos morais sem conexão com danos físicos corporais ou que não decorram estritamente de negligência médica (cláusulas 3.2.8 e 3.2.20).
- Trata-se de um seguro de responsabilidade civil contra todos os riscos, cobrindo todas as responsabilidades não expressamente excluídas (cláusula 3.1).
Factos provados:
- Houve um erro evidente e inexcusável na avaliação de uma ressonância magnética fetal, que impediu informar os pais sobre a patologia do feto e privou os progenitores da possibilidade de decidir sobre a interrupção voluntária da gravidez.
- A indemnização reconhecida compreende dois tipos de danos: um dano moral pela privação da informação e da oportunidade de decidir, e um prejuízo económico decorrente do maior custo de criação da menor afetada.
- As sequelas físicas da menor não são indemnizadas, uma vez que não decorrem da má prática, mas da própria patologia.
O Supremo Tribunal interpreta que, de acordo com as cláusulas contratuais, a cobertura do seguro inclui tanto os danos morais como os danos económicos quando decorrentes de negligência médica, mesmo que não sejam consequência direta de danos físicos. A exclusão de danos morais refere-se apenas aos danos imateriais sem ligação com danos físicos ou negligência estrita, como danos à honra ou à dignidade pessoal, o que não é o caso.
Além disso, a natureza do seguro contra todos os riscos implica que, salvo exclusões expressas, devem ser considerados cobertos os riscos decorrentes da responsabilidade patrimonial reconhecida judicialmente.
Em suma, a Câmara considera o recurso de cassação, revoga a sentença de apelação e confirma a sentença de primeira instância que condenou a seguradora a pagar a indemnização reclamada. Reconhece-se que a apólice cobre os danos morais e económicos decorrentes da má prática médica comprovada, incluindo a privação da oportunidade de interromper a gravidez e o maior custo da criação dos filhos, mesmo que não exista dano corporal diretamente indemnizável.
Esta decisão clarifica a interpretação das cláusulas de cobertura nas apólices de responsabilidade civil patrimonial no âmbito da saúde, estabelecendo que a cobertura deve ser alargada aos danos morais e económicos relacionados com a negligência médica, mesmo quando não decorram diretamente de danos corporais, desde que não se trate de danos imateriais expressamente excluídos.
Conclusão:
Desde o departamento de Seguros da Belzuz Advogados, S.L.P., como especialistas em Responsabilidade Civil Sanitária e Direito dos Seguros, entendemos que esta sentença tem um impacto profundo no mercado segurador do ramo, pois reforça a importância de redigir as cláusulas de exclusão de forma clara e específica para evitar interpretações amplas. Da mesma forma, é crucial analisar como se define «má prática» na apólice, bem como a redação das cláusulas sobre danos conexos.